Intuición: El estado debe gestionar servicios esenciales.

Solución: El Estado como regulador de los mercados.

               Según las ideas neoliberales, el Estado no debe regular los mercados, ya que los mercados se autoregulan.

               Puedo estar en parte de acuerdo con esto, pero siempre y cuando los monopolios, oligopolios, grupos de presión, etc, tampoco intenten “regular” los mercados a su conveniencia. Que de esto no se habla.

               También pienso que el estado debe proteger a las personas de las actuaciones de los mercados, cuando éstas son excesivamente dirigidas al beneficio, en sectores tan sensibles como la sanidad, la educación, la banca, la energía, la alimentación, en definitiva en los servicios y productos básicos.

               Y tengo que preguntarme ¿cuál sería la forma idónea de actuación de un Estado para regular los servicios básicos?.

               1.- ¿Imponer normas que impidan el libre mercado? Creo que no.

               2.- ¿Imponer normas que limiten los beneficios? Creo que no.

             3.- ¿Imponer normas que aseguren la calidad del producto/servicio? Seguro que si.

               4.-¿Dictar normas de defensa del consumidor? Seguro que si.

               Todo esto lo tenemos actualmente, pero el desarrollo de los mercados es inadecuado, y no solo los consumidores se ven perjudicados, hasta los propios estados están sufriendo las malas prácticas de los mercados.

               ¿Pueden hacer los estados algo más, para favorecer un desarrollo adecuado de los mercados?

  Personalmente, creo que los Estados deben actuar como un competidor más en la producción/distribución de bienes y servicios de primera necesidad, obteniendo un beneficio adecuado de esta actividad.

-       ¿Se aseguraría el libre mercado sin imponer normas? Seguro que si.

-        ¿Se limitarían los beneficios, sin imponer normas? Indirectamente si.

-        ¿Se aseguraría la calidad del producto/servicio? Seguro que si.

-        ¿Se cumplirían las normas de defensa del consumidor? Seguro que sí

En definitiva, una actuación del Estado en igualdad de condiciones con el resto de los competidores, incrementando la calidad y obteniendo unos beneficios adecuados, estaría regulando el mercado de una forma mucho más efectiva que imponiendo normas.

El consumidor podría elegir libremente entre el producto/servicio producido por el Estado o los producidos por otros actores del mercado libre.  

PETICION

Al autor de este blog le interesa mucho tu opinión sobre lo que has leido.
Por eso, te pide por favor que pierdas un minutillo más y dejes tu comentario.
Muchas gracias

DEFLACION INTERNA ¿Solo bajar sueldos?

Solución: Trasladar cargas, gastos etc. al IVA.

Parece cierto que España necesita una deflación de sus productos, para ser competitiva en mercados exteriores y con el aumento de la exportación, reactivar la economía.

Nuestro gobierno ha considerado que, para conseguir una deflación interna, lo que hay que hacer es bajar los salarios. Por eso, hace una reforma laboral que permite a los empresarios bajar los salarios directamente, o despedir a los empleados con mucha antigüedad y salarios altos para sustituirlos por nuevos empleados con salarios tercermundistas.

¿Es esta la única solución para deflacionar? Estoy seguro que no, y yo consideraría otra forma de hacerlo.

Trataré de explicarlo de una forma sencilla, poniendo un ejemplo.

Un producto que tiene los siguientes costes y precio de venta:

Materias primas y otros costes: 30
Costes salariales: 32,7
Margen beneficio: 20
Total PVP antes de IVA: 82.7  (Precio para exportación)
IVA.21%............... 17,3
Total PVP ,,,,,,,,,, 100.-

En la actualidad estarían intentando rebajar un 20% los costes salariasles. Con lo que el escandallo quedaria de la siguiente forma:

Materias primas y otros costes: 30
Costes salariales: 26.2
Margen beneficio: 20
Total PVP antes de IVA: 76.2 (Precio para exportación)
IVA.21%............... 16.6
Total PVP ,,,,,,,,,, 92.2

Con este modelo se bajarian los salarios y el poder adquisitivo de los trabajadores un 20% y la recaudación del estado por IVA el 4% . El precio de los productos en exportación bajaria el  7,86% que es lo que ganariamos en competitividad.
Pero también bajarian un 20% las cotizaciones a la seguridad social y al seguro de desempleo.

Y además la bajada de salarios produce imposibilidad en muchos casos de atender las obligaciones con bancos etc., produciendo los gravisimos problemas que conocemos.

¿Que ocurriria, si en lugar de rebajar los salarios un 20% unicamente trasladaramos los costes relativos a las cotizaciones sociales al IVA, aumentando éste en un importe idéntico a las cotidaciones?

Veamos cómo quedaria el escandallo considerando que las cotizaciones sociales representan aproximadamente un 30% de los costes salariales (pido disculpas si este importe no es exacto, pero si representaria según el ejemplo (extrapolando) un 14/16% del PIB, cifra que España dedica actualmente):

Materias primas y otros costes: 30
Costes salariales: 23
Margen beneficio: 20
Total PVP antes de IVA: 73 (Precio para exportación)
IVA.37%............... 27
Total PVP ,,,,,,,,,, 100.-

Que ventajas tendria este sistema.
El precio para el consumidor interno no varia aunque el  IVA suba al 37%.
La deflación a la exportación en lugar del 7,86€ sería del 11,73 %
El salario líquido de los trabajadores no sufriria ninguna alteración y el precio en el consumo interno tampoco.
La cotizaciones sociales trasladadas del periodo de producción al de venta (IVA)  se incrementarían en un 7% pasando de 9.7 a 10.4.

¿Qué conseguiríamos?:
1.- No alterar los precios del mercado interno.
2.- Penalizar a las empresas que generan poco empleo (se deducirían menos costes sociales).
3.- Beneficiar a las empresas que generan mucho empleo (se deducirían más costes sociales).
4.- Beneficiar a las empresas exportadoras. Sus precios a la exportación se hacen sin incluir los costes sociales.
5.- Defender el mercado interno, ya que las importaciones pagarían un IVA superior.
6.- Importante reducción del paro al fomentar la producción interna frente a la importación. Y fomentar la exportación.
7.- Incremento de la recaudación por IVA, ya que es mayor la importación a la que se incrementa el IVA, que la exportación a la que se deducen costes sociales. Si se invirtiera esta tendencia, también se recaudaría más vía IRPF de los puestos de trabajo creados.



¿Como se implementaría esta medida? Pues de una forma increiblemente sencilla.
El empresario paga los TCs de cotizaciones a la seguridad social como hasta ahora y los deduce del IVA a ingresar a Hacienda, con lo cual no los paga realmente.
Internamente en España, en apariencia no pasa nada, pero al exportar salimos más barato y los productos importados pagan más IVA.

PETICION

Al autor de este blog le interesa mucho tu opinión sobre lo que has leido.
Por eso, te pide por favor que pierdas un minutillo más y dejes tu comentario.
Muchas gracias

INTUICION: Los indefensos hipotecados

SOLUCION: LA DACION DE PAGO ES OBLIGATORIA

               Es cierto que cuando solicitas una hipoteca tienes muy pocas posibilidades de negociar. O aceptas las condiciones del Banco o no tienes hipoteca. 

               No es mi empeño discutir si estas condiciones son abusivas, si son discutibles ante un Juez, si se deben aplicar o no. Esa no es mi discusión.

               Intento demostrar que la dación de pago es obligatoria, cumpliendo las durísimas condiciones que los bancos imponen en las hipotecas para salvaguardar sus “derechos”.

               Uno de los derechos de los Bancos, reflejados prácticamente en todas las hipotecas es reclamar el incremento de garantías en caso que el bien hipotecado pierda valor. Esto es, si los inmuebles pierden valor, el banco tiene el “derecho” de exigirte que aportes garantías adicionales o en su defecto, pueden exigir el pago de la totalidad del crédito.

               Pero también significa que, si el banco no exige la ampliación de garantías es que considera el inmueble garantía suficiente para el crédito, por lo que, si ejecuta la hipoteca, no debería tener derecho a exigir más pago que la entrega del bien hipotecado.

               Por tanto, este derecho debe convertirse en una obligación, puesto que la dejación del Banco en la exigencia de este derecho, produce una indefensión en el deudor.

               Efectivamente, si el deudor sabe que el banco le puede exigir un aumento de garantía cuando el piso se devalúa y no le exige este aumento, ha de considerar que el piso sigue siendo garantía suficiente y que podrá entregarlo como pago de la deuda, por cubrirla suficientemente.  Pero resulta que no, que cuando el banco exige el pago no acepta la dación porque el inmueble ya no cubre el valor del crédito y requiere un pago superior, lo que deja indefenso al deudor ante esta reclamación de más importe.

               En cambio, si el banco hubiera exigido un incremento de garantía cuando consideró que deberían ampliarse, el deudor todavía tendría la posibilidad de entregar el inmueble en pago del crédito, por ser todavía garantía suficiente.

               Por tanto, el deudor no debe ser el perjudicado si el banco deja de exigir su derecho del complemento de garantía, se supone que esta es una decisión libre del banco que solo a él debe perjudicar.


PETICION

Al autor de este blog le interesa mucho tu opinión sobre lo que has leido.
Por eso, te pide por favor que pierdas un minutillo más y dejes tu comentario.
Muchas gracias

INTUICION : Si traicionan mi voto, se lo quito.

SOLUCION: DEMOCRACIA EVOLUTIVA

Con el presente escrito no pretendo discutir si en las elecciones las listas deben ser abiertas o cerradas, o si los votos tienen que ser por circunscripción única o si se debe aplicar la ley d’Hont.  Esa es otra discusión.

Lo que pongo en discusión es si, una vez emitido nuestro voto y otorgada la confianza a un partido o persona, si esta confianza se ha de mantener a toda costa durante el periodo electoral, haga/n lo que haga/n el/los elegidos o si hay otras soluciones posibles.

Resulta evidente que elegido un gobierno con mayoría absoluta, aunque pierda la confianza de la ciudadanía, es prácticamente imposible modificar el resultado de la elección, salvo que el propio gobierno considere que debe dimitir y convocar elecciones.

Incluso, el gobierno elegido en función de un programa electoral, puede incumplir el programa o gobernar haciendo exactamente lo contrario de lo prometido, sin que el pueblo tenga ninguna herramienta legal que le permita poner fin a ese gobierno.

Lo que yo propongo es que si el gobierno traiciona el voto de sus electores, éstos puedan variar su voto, en cualquier momento.

¿Cómo se podría establecer este sistema?

Lo primero es que las votaciones deberían efectuarse por medios electrónicos, que permitan que los votos queden grabados.

En cuanto a medios electrónicos y la programación de los mismos, no debería existir problema alguno y en cualquier caso serían problemas técnicos solucionables.

Deberán existir, puestos electorales permanentes, donde cualquier ciudadano podrá ir a modificar su voto, preferiblemente establecidos en juzgados de paz, registros civiles, u otros organismos del estado dependientes del poder judicial.

En cuanto a fiabilidad y mantenimiento del carácter secreto de los votos debe quedar en manos de un organismo autónomo del estado que garantice la fiabilidad y el secreto, y que sea totalmente independiente del poder ejecutivo y del poder legislativo, por lo que debería quedar  enclavado dentro del Poder Judicial (también totalmente autónomo, pero esto tampoco es objeto de esta discusión).

¿Cómo funcionaría el sistema?

 Una vez celebradas las elecciones, formadas las Cortes, elegido Presidente del Gobierno y formado el Gobierno, cualquier ciudadano descontento con la actividad desarrollada por aquél a quien votó (ya sea partido o diputado) podrá acercarse a un puesto electoral  y modificar su voto.

Esta modificación surtirá efecto, junto con las de otros votantes, en periodos de tiempo previamente aprobados (anual o semestralmente) cuando se efectúe un recuento oficial que tenga efectos electorales, es decir, que modificará  los diputados electos, recomponiendo la formación del Congreso o el Senado, e incluso, si se diera el caso, podría modificar el Gobierno, por decisión del Congreso.

Entre los recuentos con efectos electorales, se pueden efectuar recuentos, sin efectos electorales, con carácter periódico (semanal, quincenal, mensual) solo para información a los propios diputados o senadores, de tal forma que puedan conocer las preferencias del pueblo soberano.

Esto supondría que diputados y senadores tendrían que votar en función de las preferencias de sus electores si quieren conservar su escaño, por lo que la distancia ideológica entre los diputados y sus electores debería desaparecer.

Ventajas e inconvenientes del sistema

Inconvenientes: 

1. Sólo la madurez del electorado evitaría los gobiernos populistas (si estos son un error) o el gobierno  de los demagogos.
2. Habría que garantizar el secreto del voto incluso en situaciones excepcionales.
3. Se tendría que evitar la tendencia de los gobiernos a gobernar a corto plazo.

Ventajas: 

1.  No habría ningún gobierno que pudiera gobernar de espaldas a sus electores.
2. Los gobiernos podrían ser elegidos para plazos mayores (7 años) favoreciendo el gobierno de “Estadistas”.
3. Los programas de gobierno pasarían a ser, realmente, parte fundamental de la política.
4. Los programas de gobierno dejaría de ser “cerrados” ya que el pueblo, aun aprobando el programa en su conjunto, podría desaprobar partes del mismo.
5. Los gobiernos tendrían que explicar muy bien al pueblo las razones de sus decisiones, sobre todo de las decisiones duras o comprometidas, para que el pueblo las respaldara.
6. Cualquier sospecha de corrupción en el gobierno provocaría su caída en un plazo más o menos inmediato y ya señalado.
7. Fomentaría el interés del pueblo por la política al existir una posibilidad de actuación a corto plazo. 
8. Se fomentaría la consulta popular (vinculante o no) en los grandes temas de la política.
   PETICION
   
   Al autor de este blog le interesa mucho tu opinión sobre lo que has leido.
   Por eso, te pide por favor que pierdas un minutillo más y dejes tu comentario.
   Muchas gracias
   
   

El futuro del mundo es, necesariamente, el social-capitalismo

La revolución industrial, la avaricia y la socialización del capitalismo

Tenía 18 años cuando, sin yo quererlo, vino una intuición a mi mente: “Las máquinas serán el saco roto (por la avaricia)* del sistema capitalista”.
Hoy, ante la situación económica mundial, el razonamiento de esta intuición me lleva a la conclusión que es el título de este artículo.

Cuando ahora se empieza a hablar de minijobs, es decir, de la socialización de los puestos de trabajo, se me ponen los pelos de punta, porque me doy cuenta de que “El Capital” sigue por el camino de la avaricia que le puede llevar a su fin y con él al fin de la humanidad.

Y trataré de explicarlo.

Ahora mismo, las máquinas (incluidas y especialmente las digitales además de drones, robots, etc) están generando una gran destrucción de puestos de trabajo humanos que son sustituidos por máquinas robotizadas y así seguirá, cada vez más, en el futuro.

Hasta ahora, los humanos sustituidos por máquinas encontraban trabajo en otros puestos todavía no ocupados por máquinas, sin que se generasen problemas importantes ya que el consumo crecía constantemente.

Actualmente los ultracapitalistas, o ultraliberales como les llaman ahora, ante la falta de puestos de trabajo para humanos, proponen los minijobs como forma del reparto del trabajo entre todos.

Aunque se dan cuenta de que esto puede producir una espiral de descenso de consumo- desaparición de puestos de trabajo-descenso de consumo, cuyo final es el colapso de la economía, todavía están tranquilos porque el consumo y los puestos de trabajo aumentan en los países en desarrollo y gracias a la globalización, mantienen su estatus capitalista.

Simplemente se produce una transferencia de bienestar de los países desarrollados a los países en desarrollo, tratando de igualar a todos por abajo,  en pobreza, en lugar de hacerlo en bienestar.

¿Y qué ocurrirá cuando todos los puestos de trabajo sean ocupados por máquinas?

Si hacemos lo que piden los ultraliberales y mantenemos los mercados sin regular caeremos en la espiral de colapso.

¿Hay una salida? Por supuesto, y más de una.

Para conocer la salida, tenemos que imaginar un mundo en el que el hombre no necesite trabajar (aunque esta afirmación nunca será absoluta) y se darían varias posibilidades:

1.- Un mundo sin humanos. (Colapso, guerra, destrucción total)

2.- Un mundo con pocos humanos. (Reducir al pueblo a la esclavitud y controlar la natalidad mediante leyes, para reducir la mano de obra a la estrictamente necesaria).

3.- Un mundo de muchos de millones de humanos viviendo lo más parecido al bienestar. 

Supongo que casi todo el que lea esto, será capaz de imaginar un mundo en el que no sea necesario trabajar (con matices) y que esté poblado por millones de humanos en un estado de bienestar.

Pues bien, para este supuesto hay, que yo conozca, dos posibilidades:

1.      Los medios de producción son propiedad exclusiva del Estado.

Esta alternativa se acerca demasiado a un comunismo tradicional, que ya se ha probado que es un sistema fracasado.

2.      Los medios de producción son propiedad privada, pero al servicio de la comunidad.

Esta alternativa permitiría mantener una estructura social parecida al capitalismo, con diferentes clases sociales basadas en la aportación de cada sujeto a la sociedad, pero limitando las diferencias entre clases.

Cada uno podemos hacer un esfuerzo de imaginación para tratar de adivinar cómo sería esta sociedad y el papel de cada individuo en la misma.

Lamentablemente la revolución industrial que lleva a este presumible final,  es un proceso de unos 250-300 años, del que ya llevamos consumidos 200 años, sin que los políticos se hayan preocupado de iniciar una regulación de los mercados que lleve al bienestar de todos los humanos.

Y no solo eso, en la actualidad imperan las políticas ultracapitalistas de liberalización de los mercados que nos llevarán irremediablemente a un colapso, y a la destrucción o a la vuelta de la esclavitud y a un mundo en el que serán necesarios pocos millones de humanos.

A mi entender para conseguir un mundo futuro viable, el capitalismo debe abandonar su avaricia y socializarse, y el pueblo debe elegir representantes que sean capaces de mantener y dirigir ese capitalismo hasta que se socialice.

*Recordando el dicho “La avaricia rompe el saco”